Tijekom vikenda Facebook je zabranio dva povezana računa. Prva je bila Cambridge Analytica, tvrtka za analizu podataka koja je izgradila profile korisnika Facebooka za ciljano političko oglašavanje. Drugi je bio Christopher Wylie, suosnivač usluge.
Ključna razlika? Potonji je zabranjen nakon razgovora s novinarima o prvom.
No, za što se optužuje Cambridge Analytica, kako je to navodno učinila i kakve to sve veze ima s Brexitom i usponom Donalda Trumpa? Evo kratkog objašnjenja kako biste popunili praznine i bili u toku sa razvojem priče koja će se vjerojatno pokretati.
Što je Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica je britanska tvrtka za analitiku podataka koja pomaže političkim kampanjama ciljati glasače na mreži. Tvrtka (i matična tvrtka SCL) tvrdi da je izgradio 5.000 podatkovnih točaka na preko 230 milijuna američkih glasača omogućujući političkim kampanjama da precizno ciljaju glasače osjetljive na određene poruke.
Pitanje je kako su oni prikupili ove podatke - a velik dio navodno dolazi s Facebooka, bez pristanka korisnika.
Što se dogodilo?
U petak je Facebook objavio da suspendira Cambridge Analyticu s web mjesta, što zaustavlja kupnju oglasa ili pristup podacima s Facebooka. Činilo se da je ovo preventivni odgovor na priče koje su pukle tijekom vikenda u Promatrač i Ton New York Times , o tome kako je Cambridge Analytica bez njihovog pristanka prikupila podatke o 50 milijuna korisnika Facebooka. Priče su proizašle iz intervjua s Christopherom Wyliejem - zviždačem usko povezanim s Cambridge Analyticom.
Prema Facebooku , ove je podatke Cambridge Analytici pružio istraživač sa Sveučilišta Cambridge Aleksandr Kogan, koji je pokrenuo tvrtku pod nazivom Global Science Research (ili GSR). GSR je na Facebooku kreirao kviz o osobnosti nazvan thisisyourdigitallife, koji je označen kao istraživački eksperiment koji će znanstvenici koristiti za izgradnju psiholoških profila.
kako ukloniti zaštitu od pisanja s usb - a
PROČITAJTE DALJE: Kako izbrisati Facebook račun
Facebook-ove politike za programere dopuštaju upotrebu podataka na ovaj način - ono što programerima ne dopuštaju jest da ih koriste za druge stvari, za što je optužen Kogan. Podaci su navodno završili u rukama Cambridge Analytice kako bi se koristili kao dio modeliranja birača.
Drugim riječima, 270.000 ljudi koji su uzeli ono što je označeno kao zabavan, odbačeni kviz zapravo su pružali detaljne informacije koje će političke kampanje koristiti za pokušaj manipulacije svojim glasačkim namjerama u budućnosti.
Čekajte, kako se 270 000 pretvorilo u 50 milijuna?
Ovo je na Facebooku. U stara vremena pristup vašim podacima na Facebooku nije značio samo vaš, ali i računi prijatelja , pod uvjetom da njihove sigurnosne postavke nisu puno zaključanije od prosječnog profila. Na taj način 270 000 profila birača postalo je 50 milijuna.
2015. Facebook je promijenio pristup podacima, čineći informacije prijatelja zabranjenim za aplikacije trećih strana. Ali do tada su informacije o profilu već bile vani, pa u ovom konkretnom slučaju ovo zaključava vrata nakon što se konj za podatke učvrsti.
... i onda 87 milijuna?
U travnju je Facebook dovršio vlastitu istragu i zaključio da je maksimalan broj potencijalno podijeljenih računa zapravo 87 milijuna.Moglo bi biti i manje, ali željeli smo iznijeti maksimum koji smo smatrali da može biti kako kaže ta analiza, rekao je izvršni direktor Mark Zuckerberg u pozivu novinarima nakon što je taj broj otkriven.
Kako su Facebook podaci korisni za političke kampanje?
Kao i općeniti demografski podaci (mjesto, dob, spol i tako dalje) koji se mogu koristiti za predviđanje namjere glasanja (npr .: na općim izborima 2017. vjerojatnije je da ste glasali za radnike ako niste navršili 40 godina) , postoje i druge zanimljive, a često i nejasne paralele. Na primjer, kaoČuvarobjašnjava, ljudi kojima se svidjela stranica koju mrzim Izrael na Facebooku vjerojatnije su i digitalno pokazali kako cijene cijenu Kit Kats i Nike.
Kao što Wylie objašnjava u istom intervjuu: počeo sam gledati potrošačke i demografske podatke kako bih vidio što je ujedinilo glasače Lib Dem-a, jer osim dijelova Walesa i Shetlanda to su i čudna, različita područja. I ono što sam otkrio je da nije bilo jakih korelacija. U podacima nije bilo signala.
PROČITAJTE DALJE: Pogledajte sve što Facebook zna o vama
A onda sam naišao na članak o tome kako osobine ličnosti mogu biti preteča političkog ponašanja, i to je odjednom imalo smisla. Liberalizam je u korelaciji s velikom otvorenošću i niskom savjesnošću, a kad pomislite na Lib Dems, oni su odsutni profesori i hipiji. Oni su rani usvojitelji ... vrlo su otvoreni za nove ideje. I samo je odjednom kliknulo.
Ako znate i možete izravno razgovarati s biračima koji više reagiraju na vašu poruku i gdje žive, prema teoriji, možete ozbiljno utjecati na izbore: možete potaknuti vjerojatne pristaše na glasanje i pokušati smanjiti odaziv među onima za koje je manje vjerojatno da će glasati za vašeg kandidata. To teško da je novi razvoj događaja, ali to je prvi put da je otkrivena puna skala kako se već koristi.
Dakle, radi li se o povredi podataka ili što već?
Tako ga neka vijesti uokviruju, ali to je daleko od cijele priče.
Kršenje podataka sugerira da je informacija hakirana, procurila ili ukradena. Ono što se zapravo dogodilo jest da su podaci uzeti na način koji je u potpunosti bio u skladu s pravilima koja je Facebook stvorio. Podaci su bili dostupni istraživačima, pa su ih shvatili podrazumijevajući da se trebaju koristiti samo u tu izričitu svrhu. Tek nakon što je izvađen, navodno je proslijeđen na Cambridge Analytica.
Kao što Wylie objašnjava: Facebook je mogao vidjeti da se to događa. Njihovi sigurnosni protokoli pokrenuti su jer su Koganove aplikacije povlačile ovu ogromnu količinu podataka, ali očito im je Kogan rekao da su za akademsku upotrebu. Pa su bili poput, 'Fino'.
Kao Facebook sam kaže: Tvrdnja da se radi o povredi podataka potpuno je lažna. Aleksandr Kogan zatražio je i dobio pristup informacijama od korisnika koji su se odlučili prijaviti na njegovu aplikaciju, a svi uključeni dali su svoj pristanak. Ljudi su svjesno davali svoje podatke, nijedan sustav nije infiltriran, niti su lozinke ili osjetljivi podaci ukradeni ili hakirani.
Ovo se možda čini semantikom, ali važno je kada se gledaju odgovori tvrtki na skandal ...
Je li to sve za što je optužena Cambridge Analytica?
Iako je u početku priča bila o prikupljanju podataka bez pristanka, Cambridge Analytica je brujala kako savija pravila oko izbora kako bi pomogla svojim klijentima. Pravila im nisu bitna, rekao je Wylie za New York Times. Za njih je ovo rat i sve je pošteno.
Oni žele voditi kulturni rat u Americi. Cambridge Analytica trebao je biti arsenal oružja za borbu protiv tog kulturnog rata.
Ipak, do sada je bilo teško doći do čvrstih dokaza kada je Channel 4 poslao novinara u tajnosti predstavljajući se kao bogati Šri Lanka nadajući se da će kupiti usluge tvrtke , razne brojke u tvrtki sugerirale su mnoge mogućnosti osim analize podataka. Tajno snimljene, starije osobe u tvrtki tvrdile su da ona ima mrežu bivših špijuna i da bi mogla mitom i seksualnim radnicima zamamiti političare.
Na kraju filma, Cambridge Analytica se brani, sugerirajući da je dijalog trebao otkriti nezakonite radnje kod potencijalnih klijenata. Redovito vodimo razgovore s potencijalnim klijentima kako bismo pokušali iskušati bilo kakve neetičke ili nezakonite namjere ... Cambridge Analytica ne koristi neistiniti materijal u bilo koju svrhu.
U sljedećoj emisiji koja se temelji isključivo na radu Cambridge Analytice u Americi, tvrtka je tvrdila da je negativne poruke kampanje unosila u krvotok Interneta kako bi pomogla Trumpovoj kampanji.Informacije samo stavimo u krvotok na Internet, a zatim promatramo kako rastu, svako malo ih malo pritisnemo s vremenom kako bismo gledali kako se oblikuju. Stoga se ove stvari infiltriraju u internetsku zajednicu i šire se, ali bez robne marke - tako da se ne može dodijeliti, ne može se ući u trag, zabilježen je Mark Turnbull, generalni direktor Politickog globalnog.
U istom dokumentarcu zabilježen je izvršni direktor Alexander Nix koji se hvali kako se tvrtka koristi sustavom e-pošte koji se automatski samouništava kako ne bi ostalo traga.Dakle, vi ih pošaljete i nakon što su pročitana, dva sata kasnije, nestanu, objašnjava u filmu. Nema dokaza, nema papirnatih tragova, nema ničega.
Prije emitiranja snimke, Cambridge Analytica najavila je da suspendira izvršnog direktora Alexandera Nixa dok se ne provede potpuna istraga.
Što Facebook kaže na ovo?
Prvo, Facebook tvrdi da je Cambridge Analytica prije tri godine potvrdila da je izbrisala podatke pohranjene na zahtjev Facebooka. Izvještaj uNew York Timessugerira da je barem dio toga ostao, zbog čega je tvrtki zabranjena usluga.
Krećemo agresivno kako bismo utvrdili točnost ovih tvrdnji, tvrtka je napisala . Ako je istina, ovo je još jedno neprihvatljivo kršenje povjerenja i preuzetih obveza. Obustavljamo SCL / Cambridge Analytica, Wylie i Kogan s Facebooka, čekajući daljnje informacije.
Predani smo snažnom provođenju naših pravila za zaštitu podataka ljudi. Poduzet ćemo sve korake da se to dogodi. Poduzet ćemo pravne mjere ako je potrebno kako bismo ih smatrali odgovornima i odgovornima za svako nezakonito ponašanje.
Što je s Cambridge Analyticom?
Cambridge Analytica, sa svoje strane, negira bilo kakve prekršaje. Prvo ukazuje na to da je GSR tvrtka koja je prekršila Facebook uvjete i tvrdi da je izbrisala podatke čim je saznala da mu nije dozvoljen pristup. Drugo, negira upotrebu podataka s Facebooka u Trumpovoj predizbornoj kampanji. Treće, prilično je inzistirano da je uzbunjivač Christopher Wylie bio dobavljač, a ne osnivač poduzeća, kao što su sugerirala neka izvješća.
Ova Twitterova nit tvrtke proširuje se na sljedeću točku:
A sam Christopher Wylie?
Unatoč tome što je izvršni direktor SCL-a Alexander Nix prošlog mjeseca rekao zastupnicima da tvrtka Global Science Research nije platio nikakve podatke za Cambridge Analytica , Wylie tvrdi da ima ugovor i primanja od oko milijun dolara što pokazuje suprotno.
Njegova se odluka da izađe u javnost, prema riječima prijatelja, svodi na to da želi poništiti štetu za koju vjeruje da je svojim radom nanio. Stvorio ga je. To su njegovi podaci Frankenmonster. I sada to pokušava ispraviti, rekao je prijateljČuvar.
U istom članku Wylie objašnjava zašto mu je ovo važno: mislim da je to gore od maltretiranja, jer ljudi ne moraju nužno znati da im se to čini. Nasilništvo barem poštuje agenciju ljudi jer oni znaju. Dakle, još je gore, jer ako ne poštujete agenciju ljudi, sve što radite nakon te točke nije naklonjeno demokraciji. I u osnovi, informacijski rat nije povoljan za demokraciju.
Je li ovo pomoglo izboru Trumpa i natjeranju Velike Britanije da glasa za Brexit?
Cambridge Analytica, međutim, poriče da je koristio podatke s Facebooka u Trumpovoj predsjedničkoj kampanji navodno je imao neki uključenost . Također je vrijedno napomenuti da je predsjednikov bivši šef kabineta i jedan od mnogih menadžera kampanje, Steve Bannon, bio dionik tvrtke, a prethodno potpredsjednik uprave .
To poricanje može biti semantičke prirode. U izlaganju na kanalu 4 zabilježeni su predstavnici tvrtke koji se hvale kako su upravo oni Donalda Trumpa izabrali za 45. predsjednika Sjedinjenih Država. Snimljeni su rukovoditelji koji kažu davodio sve digitalne kampanje, televizijske kampanje i naši podaci izvijestili su svu strategiju za Trumpovu kampanju, uključujući informiranje o napadu na marku Crooked Hilary.
Izvještaji su tvrdili da je Cambridge Analytica također korištena od strane kampanje Leave na referendumu o EU , ali svjedočenje Arron Banks tvrdi da je tvrtka samo ponudila prijedlog i na kraju nije angažirana . Čini se da je ovo u suprotnosti s izbrisanim tweetovima koji sugeriraju da je veza bila dublja od ove:
Sukobljena izvješća, ali ako gledamo na pitanje općenitije, može li socijalno profiliranje pomoći potaknuti izbore? Razočaravajući odgovor na to pitanje dvojak je: 1) Ovisi koga pitate i 2) Nitko zapravo ne zna.
PROČITAJTE DALJE: Što je GDPR? Sve što trebate znati o svojim podacima i kako se koriste
Na prvu točku, odgovor varira čak i unutar Facebooka. Tvrtka je donedavno imala cijelu stranicu posvećenu tome kako je oglasna kampanja pomogla SNP-u da pobijedi na općim izborima 2015. godine. Kao što je 2016. rekao bivši izvršni direktor oglašavanja na Facebooku Antonio Garcia Martinez, ludo je što Zuckerberg kaže da ne postoji način na koji Facebook može utjecati na izbore kada u Washingtonu DC postoji čitava prodajna snaga koja ne radi ništa drugo nego uvjerava oglašivače da mogu.
Ali onda je u interesu Facebookova oglasnog odjela da to kaže, zar ne? Ali prilično je teško doći do dokaza iz stvarnog svijeta. Da, Facebookovo vlastito recenzirano istraživanje dokazalo je da jednostavna značka 'Glasao sam' može povećati odaziv birača gurajući prijatelje da učine isto , koji bi tvrtka teoretski mogla koristiti za taktičko pojačavanje odaziva u nekim regijama, dok ga suzbija u drugima, ali ove mogućnosti (razumljivo) nisu dostupne oglašivačima. Što je još važnije, ne možete izvesti dva identična izbora s trećim kontrolnim izborima da biste testirali teoriju.
Uprkos tome, ove su stvari važne i nadilaze osnovne brojke, zbog čega smo napisali da 73 p ruskih troškova oglašavanja na referendumu o EU teško da su pušači za obje strane rasprave.
Vladama se ovo vjerojatno neće svidjeti. Što će se dogoditi s Facebookom?
Washington Post sugerira da će FTC vjerojatno istražiti FTC kako bi se utvrdilo je li adekvatno zaštitio svoje podatke ili nije. Vjerojatni ishod toga su velike novčane kazne.
Ali općenito, ovo je vjerojatno poziv na buđenje zakonodavcima o snazi internetskih divova i važnosti robusnih zakona o zaštiti podataka - i sasvim je moguće da je na putu još propisa. Baš danas The Telegraph je prenio vijest da je digitalni ministar Matt Hancock izjavio da je potrebna veća regulacija Facebooka.
Pogledajte povezani Facebook priznaje da ima moć nagrizanja demokracije, obećava rješavanje lažnih vijesti Ako vlada ne može ispravno zabraniti Uber, Facebook i Google nemaju se zbog čega brinuti
I Downing Street se uključio: Optužbe su očito vrlo zabrinjavajuće, bitno je da ljudi mogu imati povjerenja u to da se njihovi osobni podaci mogu zaštititi i koristiti na odgovarajući način, glasnogovornik Theresa May rekao je . Stoga je potpuno u redu da povjerenik za informacije istražuje ovo pitanje i očekujemo da Facebook, Cambridge Analytica i sve uključene organizacije u potpunosti surađuju. Ured povjerenika za informacije objavio je nakon dokumentarca o kanalu 4 da će tražiti nalog za pristup sustavima Cambridge Analytice . Izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg pozvan je u parlament kako bi odgovarao na pitanja o toj aferi.
Je li to samo vrući zrak? Vrlo moguće. Pokušaj reguliranja internetskih divova nakon godina puštanja da rade svoje stvari nikada neće biti lagan (samo pogledajte teško vrijeme koje je TfL imao sa svojom zabranom Ubera), a da budemo potpuno otvoreni, pozicija britanske vlade rijetko je izgledala slabije.
No, s obzirom na skandal koji je mogao naljutiti više vlada širom svijeta, prilika za zajedničko djelovanje čini promjenu odnosa snaga vjerojatnijom nego što je bila godinama.
